W grudniu 1997 roku Oprah Winfrey, amerykańska gospodarz talk-show, i Howard Lyman, były hodowca bydła, a następnie dyrektor Humane Society’s Eating with a Sumity Campaign, zostali pozwani w federalnym sądzie okręgowym w Teksasie pod zarzutem dyskredytującej wołowiny.

Uważaj co mówisz do mięsa i warzyw!

Garnitur, który wyrósł z segmentu Oprah Winfrey Show z 1996 roku, zatytułowanego „Dangerous Food”, wywołał w prasie ożywioną i od czasu do czasu zabawną debatę o tym, czy można zniesławić hamburgera. Chociaż Winfrey i Lyman ostatecznie zwyciężyli w sądzie, prawo, zgodnie z którym wniesiono pozew, Fałszywe rozdrabnianie łatwo psujących się produktów żywnościowych (1995), pozostało w książkach w Teksasie, podobnie jak podobne prawa w 12 innych stanach.

Znaki te, znane jako ustawy o znoszeniu żywności, o zniesławieniu żywności lub „o zniesławieniu warzyw”, zostały opracowane, aby umożliwić korporacjom rolnym i spożywczym zapobieganie publicznemu naruszaniu bezpieczeństwa ich potencjalnych krytyków. Wciąż służą temu celowi. Sprawa „Oprah” „Dangerous Food”, nadawana 16 kwietnia 1996 r., Zawierała dyskusję Winfrey i jej gości na temat możliwości zarażenia bydła mięsnego w Stanach Zjednoczonych gąbczastą encefalopatią bydła (BSE), powszechnie znanego jako „szaleniec”. choroba krowy. „Na mniej niż miesiąc przed transmisją brytyjskie władze sanitarne doszły do ​​wniosku, że spożywanie tkanek zwierzęcych (zwłaszcza tkanek nerwowych) zanieczyszczonych patogennym białkiem, które powoduje BSE u bydła, było odpowiedzialne za wysypkę przypadków w Wielkiej Brytanii wersja choroby Creuzfeldta-Jakoba (CJD), śmiertelnej degeneracyjnej choroby mózgu u ludzi. Podczas dyskusji Lyman argumentował, że ryzyko w Stanach Zjednoczonych związane z epidemią BSE i wynikającą z niej epidemią CJD było znaczące, ze względu na powszechną praktykę dodawania „wyrenderowanych” części zwierzęcych – składających się z rozdrobnionych tkanek i kości bydła, owiec, kóz, świń, ptaków i innych zwierząt – w paszę dla bydła jako tanie źródło białka.

Wciąż masz ochotę na fast food?

Zaniepokojona, Winfrey zapytała swoją publiczność: „Czy to nie dotyczy was wszystkich, słysząc to? To właśnie powstrzymało mnie od zjedzenia kolejnego burgera. Jestem zatrzymany. ” W czerwcu 1997 r. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA), powołując się na obawy związane z możliwym wybuchem BSE w Stanach Zjednoczonych, ogłosił zakaz stosowania wołowiny i jagnięciny w paszy produkowanej dla bydła i owiec.

Niezależnie od tego, w grudniu 1997 r. Grupa kierownictwa przemysłu bydła, kierowana przez Paula Englera, właściciela Cactus Feeders, Inc., złożyła pozew w federalnym sądzie okręgowym, twierdząc, że lekceważące oświadczenia o wołowinie wykonane przez Winfrey i Lyman na wystawie kosztowały stracili 10,3 miliona dolarów. Pozew wyraźnie oskarżył Winfrey i Lyman o fałszywe dyskredytowanie łatwo psujących się produktów żywnościowych, pogwałcenie interesów, zniesławienie i zaniedbanie. Zgodnie z ustawą Texas’s disparagement, osoby ponoszą odpowiedzialność za „szkody i wszelkie inne stosowne zwolnienia”, jeżeli rozpowszechniają informacje, które stwierdzają lub sugerują, że łatwo psujący się produkt spożywczy nie jest bezpieczny do spożycia publicznego, pod warunkiem że informacje te są fałszywe, a osoby powinienem wiedzieć, że jest fałszywy. Prawo definiuje pojęcie „fałszywy”, ponieważ nie opiera się na „rozsądnym i rzetelnym badaniu naukowym, faktach lub danych”. Prawo nie przewiduje odszkodowania dla strony pozwanej, jeżeli wniesiony przeciwko niej pozew nie zakończy się sukcesem.

Po tym, jak jury postanowiło na jej korzyść w dniu 28 lutego 1998 r., Winfrey wyszła z sądu w Amarillo i ogłosiła ogólnokrajową publiczność telewizyjną: „Wolna mowa nie tylko żyje, to kołysze!” Chociaż wynik był z pewnością zwycięstwem dla wolności słowa, nie było to zgodne z prawem, jak zakładała większość odbiorców. Z uwagi na to, że prawo Teksańskie odrzucenie żywności zostało uznane za nie mające zastosowania w tej sprawie (pomimo najlepszych starań prawników powodów, bydło uznano za niewystarczająco „nietrwałe”, jak wymaga tego prawo), prawo nie zostało naruszone przez orzeczenie, chociaż Później nieudane próby ustawodawczego stanu Teksas w celu jego uchylenia. Pod tym względem „sprawa Oprah” nie była całkowitą stratą dla powodów lub ogólnie dla rolnictwa i przemysłu spożywczego. Istotnie, była to niewątpliwie znacząca korzyść dla nich, ponieważ z pożytkiem dowiodła szerokiemu gronu odbiorców, że każdy, kto kwestionuje bezpieczeństwo łatwo psującego się produktu spożywczego na forum publicznym, może stanąć w obliczu i kosztownego postępowania sądowego. Sprawa Alara i wynalezienie ustawy o podziale żywności