W grudniu 1997 roku Oprah Winfrey, amerykańska gospodarz talk-show, i Howard Lyman, były hodowca bydła, a następnie dyrektor Humane Society’s Eating with a Sumity Campaign, zostali pozwani w federalnym sądzie okręgowym w Teksasie pod zarzutem dyskredytującej wołowiny.
Uważaj co mówisz do mięsa i warzyw!
Garnitur, który wyrósł z segmentu Oprah Winfrey Show z 1996 roku, zatytułowanego „Dangerous Food”, wywołał w prasie ożywioną i od czasu do czasu zabawną debatę o tym, czy można zniesławić hamburgera. Chociaż Winfrey i Lyman ostatecznie zwyciężyli w sądzie, prawo, zgodnie z którym wniesiono pozew, Fałszywe rozdrabnianie łatwo psujących się produktów żywnościowych (1995), pozostało w książkach w Teksasie, podobnie jak podobne prawa w 12 innych stanach.
Znaki te, znane jako ustawy o znoszeniu żywności, o zniesławieniu żywności lub „o zniesławieniu warzyw”, zostały opracowane, aby umożliwić korporacjom rolnym i spożywczym zapobieganie publicznemu naruszaniu bezpieczeństwa ich potencjalnych krytyków. Wciąż służą temu celowi. Sprawa „Oprah” „Dangerous Food”, nadawana 16 kwietnia 1996 r., Zawierała dyskusję Winfrey i jej gości na temat możliwości zarażenia bydła mięsnego w Stanach Zjednoczonych gąbczastą encefalopatią bydła (BSE), powszechnie znanego jako „szaleniec”. choroba krowy. „Na mniej niż miesiąc przed transmisją brytyjskie władze sanitarne doszły do wniosku, że spożywanie tkanek zwierzęcych (zwłaszcza tkanek nerwowych) zanieczyszczonych patogennym białkiem, które powoduje BSE u bydła, było odpowiedzialne za wysypkę przypadków w Wielkiej Brytanii wersja choroby Creuzfeldta-Jakoba (CJD), śmiertelnej degeneracyjnej choroby mózgu u ludzi. Podczas dyskusji Lyman argumentował, że ryzyko w Stanach Zjednoczonych związane z epidemią BSE i wynikającą z niej epidemią CJD było znaczące, ze względu na powszechną praktykę dodawania „wyrenderowanych” części zwierzęcych – składających się z rozdrobnionych tkanek i kości bydła, owiec, kóz, świń, ptaków i innych zwierząt – w paszę dla bydła jako tanie źródło białka.
Wciąż masz ochotę na fast food?
Zaniepokojona, Winfrey zapytała swoją publiczność: „Czy to nie dotyczy was wszystkich, słysząc to? To właśnie powstrzymało mnie od zjedzenia kolejnego burgera. Jestem zatrzymany. ” W czerwcu 1997 r. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA), powołując się na obawy związane z możliwym wybuchem BSE w Stanach Zjednoczonych, ogłosił zakaz stosowania wołowiny i jagnięciny w paszy produkowanej dla bydła i owiec.
Niezależnie od tego, w grudniu 1997 r. Grupa kierownictwa przemysłu bydła, kierowana przez Paula Englera, właściciela Cactus Feeders, Inc., złożyła pozew w federalnym sądzie okręgowym, twierdząc, że lekceważące oświadczenia o wołowinie wykonane przez Winfrey i Lyman na wystawie kosztowały stracili 10,3 miliona dolarów. Pozew wyraźnie oskarżył Winfrey i Lyman o fałszywe dyskredytowanie łatwo psujących się produktów żywnościowych, pogwałcenie interesów, zniesławienie i zaniedbanie. Zgodnie z ustawą Texas’s disparagement, osoby ponoszą odpowiedzialność za „szkody i wszelkie inne stosowne zwolnienia”, jeżeli rozpowszechniają informacje, które stwierdzają lub sugerują, że łatwo psujący się produkt spożywczy nie jest bezpieczny do spożycia publicznego, pod warunkiem że informacje te są fałszywe, a osoby powinienem wiedzieć, że jest fałszywy. Prawo definiuje pojęcie „fałszywy”, ponieważ nie opiera się na „rozsądnym i rzetelnym badaniu naukowym, faktach lub danych”. Prawo nie przewiduje odszkodowania dla strony pozwanej, jeżeli wniesiony przeciwko niej pozew nie zakończy się sukcesem.
Po tym, jak jury postanowiło na jej korzyść w dniu 28 lutego 1998 r., Winfrey wyszła z sądu w Amarillo i ogłosiła ogólnokrajową publiczność telewizyjną: „Wolna mowa nie tylko żyje, to kołysze!” Chociaż wynik był z pewnością zwycięstwem dla wolności słowa, nie było to zgodne z prawem, jak zakładała większość odbiorców. Z uwagi na to, że prawo Teksańskie odrzucenie żywności zostało uznane za nie mające zastosowania w tej sprawie (pomimo najlepszych starań prawników powodów, bydło uznano za niewystarczająco „nietrwałe”, jak wymaga tego prawo), prawo nie zostało naruszone przez orzeczenie, chociaż Później nieudane próby ustawodawczego stanu Teksas w celu jego uchylenia. Pod tym względem „sprawa Oprah” nie była całkowitą stratą dla powodów lub ogólnie dla rolnictwa i przemysłu spożywczego. Istotnie, była to niewątpliwie znacząca korzyść dla nich, ponieważ z pożytkiem dowiodła szerokiemu gronu odbiorców, że każdy, kto kwestionuje bezpieczeństwo łatwo psującego się produktu spożywczego na forum publicznym, może stanąć w obliczu i kosztownego postępowania sądowego. Sprawa Alara i wynalezienie ustawy o podziale żywności
Najnowsze komentarze